科技媒体的身份危机

昨日深夜，笔者的同事 Benimaru Zhang 同学在朋友圈里发出了如下感叹：

“国内科技媒体集体无聊中。”

实际情况是，许多科技媒体似乎在“报道”上有所松懈，却将注意力挪到以品牌和流量为为核心目的的线下活动上。这样似乎有点舍本逐末，甚至不务正业的味道。

事实的触目惊心程度，各位读者肯定有目共睹：活动形式单调，内容枯燥，氛围浮躁，长远看来影响极其不好。就算宏观来看各家媒体的“战略布局”，其路数也是同质化严重。

若条分缕析一番，必能挑出业内的各种问题，此处就不赘述了。

在深度自我批评之后，笔者斗胆将问题作了一下归因：整个科技媒体行业，面临的是一重“身份危机”。追问本质，正是“从何而来”、“去往何处”之前的问题：“我是谁”。

科技媒体，为什么是媒体？

除去门户网站，在笔者所知晓的科技媒体中，有资深媒体人自立门户的，有业内人士转行成立的，有高端玩家积沙成塔的，也有待业学生开天辟地的。不同的出身告诉我们，成立一家科技媒体，纵使有万般磨难，却唯独没有被“媒体”应有的门槛阻拦。

既然自称新媒体，就必须承认，自己本就不是媒体。

因为它太过垂直。

不是曾经的媒体，意味着从业者也许不会受《娱乐至死》中的三大戒律所束缚：可以有前提条件，可以使人困惑，也可以充分阐述。

• 可有前提条件：对行业的了解，对产品的熟悉，以及对各种梗的了然；
• 可使人困惑：大公司的战略布局是否有效，创业团队能否突出重围，新产品会不会让消费者满意，答案无人知晓，媒体人也没有解答的必要；
• 可充分阐释：解读，正是媒体人甚至是每个人最爱干的事。

科技媒体的垂直属性，看似能够让我们脱离“予人刺激”这种低俗追求，去迎合更为高大上的精英化甚至民粹的“宏大目标”。而正是这种傲慢，蒙住了许多媒体人的眼。

一个典型的争议：Quora 和知乎上的回答，到底是应该趋于理性中立客观的知识整理和观点陈述，还是应该热捧各种机智内涵却毫无信息量的回答？

这就是新闻专业主义和新闻抖机灵主义的冲突。

后者带来的是流量和浮躁，值钱却令人反感，而前者却并没有带来转机，而是提出了更深层的问题：一群细分的，垂直的业内人士，在达到一定程度的共识和相当姿势水平的前提下，所预期的科技媒体，还是我们熟知的媒体吗？

这样一种内容平台，更像是社区，或理想状态下的 wiki，专业的同时，却不讨喜。

高质量的内容平台，必然会因为其阅读门槛而减少读者群的数量，随之下降的就是流量与关注度，站在运营和商务的角度，这种局面是可怕的。反过来，正是因为许多科技媒体并没有拉高门槛，因此给大量“圈内”企业的 PR 部门留下了足够大的施展空间，同时拉动了就业，其产物就是低质量的内容占满虚拟空间，没事找事的线下活动充斥着现实世界，甚至让从业者都纷纷自我怀疑。

继续深挖，还有许多因素在缠绵悱恻，这个时候的我们，其实更希望看到的是答案。不巧的是，答案，是媒体人最没有资格产出的内容。笔者唯一能理直气壮告知各位读者的，只是一种可能性而已。

以下是广告时间，没错就是广告，完全没有掩饰的必要。

这种可能性，源于雷锋网的一次尝试：我们做了一个叫做“硬创邦”的东西。

硬，代表着 hardcore，对硬的追求，就是对干货的追求；创，不仅是创业，而是怀揣改变世界决心的创造，是非对错不重要，重要的是脚踏实地；邦，是形态，是一种能给我们身份的东西。

我们想做的太多：我们想做优质的内容，只要够硬；我们想插入最为英勇的创造者群体，因为他们在“创”；我们想组建读者群，没错就是读者群，无需否认，管它是不是乌托邦。

我们想做的太多：线下活动，台上的故事，如果能用嘴巴讲，为什么要被写在 PPT 上？台下的观众，不是背着 KPI 的编辑，为什么要听公关稿？故事、态度、腔调、血泪，这些好东西怎能被丢弃？

我们想做的太多，做好太难。

硬创邦，只是我们在科技媒体从业者的身份危机下，作出的一个选择而已。当然，硬创邦刚成立不久，不过后续的成果，不会让大家等太久。

如果各位读者看到广告二字没有关闭页面，是不是搜一下 leiphone_bang 这个订阅号，或者扫扫下面的二维码呢？这，也是一种因为对现状不甘心，却不放弃寻找答案而作出的尝试啊！

非常感谢。

 

图片来自网络

雷峰网原创文章，未经授权禁止转载。详情见转载须知。